Divisionismo

Estoy harto ya de que todos quieran vestirse de humanistas "con apellido". Patético me parece el escenario, y en especial cuando la propuesta está orientada a enquistar odios y divisiones con afanes personales con tal de captar votos o adherencias públicas. Como viejo proverbio romano, "Dividir para Gobernar", estamos experimentando una nueva era de exclusiones. Pero como ya no es útil "dividir para gobernar" a través de la caracterización política de la personas, puesto que la política cada vez cae a escaños más repudiables en la "Opinión Pública", es de mal gusto hoy en día dividir por Izquierda-Centro-Derecha, e inútil, a los sectores políticos. Es por esto que se disfrazan como Izquierdas de Derecha (modelo neoliberal, política del chorreo y tratados de Libre Comercio, amen de las transnacionales) y Derechas de Izquierda (piden revolución usando el eslogan "El Cambio" y se declaran progresistas, pero solo en aspectos económicos). Los del Centro lo hacen para los dos lados, pero "piola". Ahora son todos de Centro-Izquierda o Centro-Derecha, para que las puntas de sus simpatizantes traicionen sus "cálculos políticos" en el proceso de "estirar el chicle" para captar votos. ¡Ven que se puede cortar! Dividir por colores políticos así es cosa del pasado. De hecho, ningún candidato puso en su afiches, poleras, gigantografísa, etc., de qué partido político era. Curiosamente ni siquiera era identificable su corriente "filosófica" a pesar de estar inscrito en como candidatos con las firmas de los militantes del partido político al cual pertenece. Ahora es distinto, hoy en día hay nuevas formas de dividir para gobernar: por sentido de la trascendencia, por edad, por sufrimiento, etc. Sin lugar a duda, el más patético, y de moda hoy en día, ha sido el actual debate divisional entre "creyentes" del humanismo cristiano, humanistas laicos, humanistas a secas, los que no lo son pero parecen y a los que les da lo mismo. Chistoso ha sido este numerito si pensamos que, quiérase o no, la sociedad chilena está atravesada transversalmente por los mismos valores morales por muy diferente que se la "atribución divina" de su origen o consecuencia de los actos. Por lo tanto, tampoco es de esperarse que los valores que promulgue cada persona tengan una gran similitud entre nuestros connacional (y también regionales), pero se ha buscado sembrar cizaña en los detalles. Sólo para recordar: Carlos I (o V), Hitler y Bush se declararon (el último aún vive) como cristianos y todo el que lee aquí concordará conmigo que sus acciones en la historia no han sido de las más "santas", "humanas" y "cristianas". Por otro lado, Castro y Mao Tse Tung vivieron agnósticamente (el primero aún lo está), pero también son clasificables de "inmorales" por un gran grueso de la gente. Por lo cual, no es prenda de garantía el origen religioso. Es un hecho. ¿Habrán escuchado ustedes la parábola del Buen Samaritano? ¿Esa que habla de que sólo un samaritano, pagano sin derecho a cielo para efectos de la historia, ayudó al pobre transeúnte maltratado por ladrones en la vía pública, a pesar de que fervientes creyentes pasaron a su lado pero ignoraron? Pues bien, creo que Jesús se revolcaría en su tumba y encolerizaría en el cielo (depende de su creencia) si escuchase cómo un grupo de personas encumbran su nombre haciendo caso omiso de su mensaje. No quiero cerrar este artículo sin mencionar cómo se ha pretendido dividir entre tener espíritu "joven" y "viejo". Hoy en día debemos ser "jóvenes" ¿Cual es la maldad de llegar a esa edad o tener una perspectiva "madura" del mundo? ¿o simplemente vivirlo a otro ritmo? Ojo que sin embargo, son los jóvenes de esta nación se sienten muy al margen de su construcción, enjuiciados por sus conductas y menospreciado en el mundo laboral-profesional. Sólo cuentan para el consumo. También quiero manifestar mi repudio entre quienes dividen entre los que miran "para atrás" y "para adelante". Ya hemos instaurado un rechazo a priori referirse en tiempos pretéritos hacerlo. Se les trata como dinosaurios ¿Alguien puede vivir sin pasado? Lamentablemente, son las vivencias las que generan bases para el futuro y todos, sin exclusión, tienen cuentas pendientes con su propia historia, por lo que resulta una ridiculez plantear que sólo se debe ver al futuro sin reparar en lo vivido. Es un discurso liviano y apoyarlo es símbolo de comportarse como avestruz de su propia construcción de vida. Dividir entre quienes pretenden vivir del pasado y con los del futuro es simplemente estúpido puesto que es inalienable ambos tiempos en una persona, e inhumano concebirlo de otra forma.
Siento una miedo terrible en llegar “al desarrollo”. Siento que el camino entre la nada misma al desarrollo es circular en su crecimiento humano. Primitivamente, o tercer mundista como se gusta calificar, las tribus humanas viven en una constante exclusión reciproca que genera odio y disputa por lo que hay alrededor. En la medida que comenzamos a “desarrollarnos” comprendemos el valor del trabajo en conjunto y del respeto entre pares. Sin embargo, cuando se alcanza el “desarrollo” el camino vuelve hacia el odio y la disputa por concentrar los bienes y riquezas, se actúa sectariamente y, lo más horrible de todo, es que renace la discriminación (ahora unilateral), se pierde la tolerancia y se vuelve a ser insensible a la diversidad. No necesito dar ejemplos creo yo.
Ya no quiero ser desarrollado…

Democrácia Y Antidemocrácia

Un amigo me plateó alguna vez que la Democrácia es un sistema de gobierno malo. Su planteamiento se centraba en una idea muy simple y consistente a la vez: No es posible que una persona falto de educación, cultura cívica e información pueda tener el mismo peso que otra que puede proyectar las concecuencia de sus decisiones al momento de elegir a sus gobernantes.
Yo retruqué que ahí está escencia de la democrácia: Que a pesar de la condición de conciencia y lucidez que puede haber entre dos personas, al momento de escoger quién dirijirá su Nación, ambos tienen el legitimo derecho de apoyar a quien considere que lo represente, o en el peor de lo casos, lo haga mejor.
Con esto, la conversación quedó en el limbo entre qué forma resulta mejor para escoger a sus gobernantes: Un reducido grupo de personas con conocimiento de causa o la mayoría ciudadana movida principalmente por la intuición.
Varios años han pasado desde la ocasión en que comentabamos esto con aquel amigo y hoy, al revitalizar estas palabras, siento una profunda decepción en que Nuestra Aldea Global Democrática se ha aliñado con los condimentos que, precisamente, peor sabor dan nuestra manera de organizarnos. Hoy en día vivimos sumidos en la era de las "Dictaduras de las Democracias".
Los principios Democráticos más relevantes, por lo menos en mi juicio, son: la Diversidad y la Tolerancia. Intencionalmente he excluido la "Libertad" puesto que su uso ha sido muy manoseado y en puede ser bastante bien compensado combinando los dos principios planteado inicialmente.
Un régimen democrático propiamente constituido requiere enraizarse en la "Diversidad" de individuos que componen una determinada Nación, cualquier otra forma sería, por definición "Antidemocrático".
Como publiqué en un artículo anterior, las comunidades están formadas por seres "Fractales", diferenciables unos de otros claramente, que sin embargo forman comunidades que pueden ser relativamente clasificadas como homogéneas. La diversidad, algo inherente a la estructuración de una sociedad, es la que genera entonces el "enriquecimiento" de las ideas y genera el conocimiento.
Por otro lado, la Tolerancia, el otro principio citado, contribuye a que la diversidad humana tenga cohesión en la estructuración de una sociedad. Para nadie es discutible que la tolerancia en una virtud social que permite la amalgama entre los seres "fractales" que cuentan con ideas, creencias y vivencias propias en pos de un bien común.
Es más, aquí me atrevería indicar que la "Libertad" no es un principio en sí, sino la justa combinación entre Diversidad y Tolerancia (comúnmente, siempre existe quién dijo las cosas antes que yo, por lo que no me atrevo a pedir aun autoría).
Por lo tanto, un estado democrático no sólo debe atender a las mayorías, sino que también a las minorías en su justa medida. Más aún, no es el "bien común" ni el "deseo popular" el que debe imponer sus términos por sobre el resto puesto que sería "Antidemocrático" dado que explicitamente se estaría aceptando la Diversidad y la Tolerancia. Cabe de cajón que una imposición de término por minorías sería también es "Antidemocrático".
Cuando definimos Democrácia como "Predominio del pueblo en el gobierno político de un Estado", antes que todo estamos aceptando que no existe una única forma de ejerecer unas "Soberanía Popular". Es más, una monarquía o Estado religioso puede ser tan Democrático como un represntativo. Por lo tanto, otro factor "Antidemocrático" es imponer cómo se ejerce la democrácia.
¿Que aliños hemos utilizado para sazonar nuestra democrácia? La descalificación a priori de la diversidad, y por lo tanto ser intolerantes en la individualidad del otro.
Ya es recurrente plantear miedos con respecto a la "izquerdización" o "derechización" de nuestro Estado a través de la elección de representantes. Y no se detienen ahí, puesto que no sólo tienen un caracter ideológico, también los aspectos de integridad personal son foco del agravio público, de "ladrón" a "ladrón y medio". La descalificación es el ácido que corroe la tolerancia, por lo que dificilmente existirá algún tipo de cohesión en la diversidad.
Y dado que de niguno de los dos bandos (y menos el centro que ha "caído en tentación" sin importar cual bando es el cuestionado) tiene las manos muy limpias, el sufragio de la ciudadanía queda en el limbo de la obligación cívica, en vez de que sea un deber, dado que el votante tiene la sensación de que no importa quién este al mando de todo, la situación seguirá igual o peor a nivel gubernamental, y será él, con quienes lo rodean, el que deberá buscar cómo estar mejor. De hecho, hasta asume al estado como un estorbó más en su que hacer diario.
En otras palabras, es una utopía creer que se tengamos una Deomcracia. Hace mucho rato que no hay espacio para la Diversidad y la Tolerancia.
Hace rato que nuestro poder de sufragio sólo ha servido para "legitimar" a quienes continuan con estas conductas Antidemocráticas. Si alguien cree que de por si va a cambiar alguna vez les digo que sí, espero que sea de una manera civilizada, aunque la historia dice todo lo contrario.

Partes de un fuero interno

Si hay algo positivo de un período eleccionario es que todos, en nuestra intimidad, debatimos muchos temas relacionados con el qué hacer nacional. Lamentablemente, gran parte de esos diálogos quedan recluido a esta intimidad dada la escasa posibilidad de participación en un fuero más amplio, todo sto originado en el sistema representativo y canales de participación que tenemos , el escaso tiempo disponible o, simplemente, por que los problemas inmediato son, para el ciudadano común y corriente, más apremiantes que los importantes.Lo que también está en nuestra intimidad, y más oculto que la opinión personal, es ese rezo silencioso: como no sé que sucederá y eso me da miedo, es mejor nunca cambiar. Creo firmemente que esta es la principal causa por la cual siempre andamos comparándonos y copiando experiencias externas de otros. Claro, un cambio copiado nos permite volcar todas nuestras esperanzas en que las experiencia veladas se repita para nosotros, lo que curiosamente nunca sucede.Pero igual no más, me gustaría preguntar a quienes tienen la paciencia de leer estas líneas algunas dudas que nunca he logrado explicarme:Si todos coinciden en que la educación es la base para superar la desigualdad, inequidades, delincuencia, pobreza, etc. ¿Por qué no hacemos un esfuerzo país de subvención de esta, de calidad y gratuita, para todos los niños y jóvenes?Si durante las últimas décadas el índice de crecimiento es reconocidamente positivo y la desigualdad ha aumentado ¿Por qué seguimos colocando ese indicador como primordial en nuestros objetivos de política pública y monetaria argumentando que es primordial para superar este último problema?Si sabemos que afrontar enfermedades graves requiere siempre ayuda de quienes nos rodea (hermanos, hijos, padres, amigos, etc.) ¿Por qué tenemos un sistema de salud individualizado?Un grupo de trabajo, a iguales remuneraciones, capitales y competencias ¿Por qué sus resultados son mejores cuando existen fines de lucro que cuando no los hay?Por último ¿Es mejor pasar por la vida sin “penas ni gloria” o saborear al final de nuestra existencia esa sensación que, al menos, lo intenté?Nuestra conciencia, tanto para creyente como los que no, nos plantea frecuentemente esta disyuntiva y en nuestro corazón siempre escogemos la según vía. Pero no sé por qué, terminamos viviendo regidos a la primera.¿Alguien me puede contar por qué?

Modelo Enchulado

Hablar del "modelo" ya está siendo parte del rosario civil que se rezan moros y cristianos en este singular período de elecciones.
Resulta tragicómico escuchar en el debate público la situación calamitosa en que se encuentra sumergido nuestro país, casi a punto de ser abordados por timadores y piratas, amenazado por pandemias incontrolables y un rudimentario desarrollo cultural que nos deja ad portas de una clasificación tercer mundista. Imagínense siendo nepales y viendo por CNN el debate presidencial de Chile. ¡Uf! pobres tipos que no tienen acceso a salud ni a educación, que viven parapetados en sus casas y con una crisis de inequidad social terrible. Yo, nepales, ni siquiera pensaría en visitar Chile, a menos que fuese una actividad exclusivamente humanitaria.
Pero curiosamente, todos los estudios y encuestas internacionales nos plantean como nación Modelo, en vías de alcanzar el anhelado desarrollo, con cifras macroeconómicas soñadas por el resto de los estadistas de la región y el mundo entero (A veces creo que "Estadista" está más arraigada en la estadística que al Estado). Más cara dura somos para creer que estamos a la vanguardia de todo en el mundo: instituciones gubernamentales transparente, profesionales reputados internacionalmente, estable como nación, respetuosos de los acuerdos internacionales y derechos humanos, y así puedo seguir.
Y para que decir de nuestro prestigioso "Modelo" de país. Tan alabado por Norteamericanos y Europeos. Abierto a todos los mercados del mundo.
¿Alguien entiende algo?
Para comenzar, sería prudente dar a entender que es un modelo.
De forma simple, un modelo es una caja negra que, por un lado uno introduce una determinada información de la realidad y por el otro salen un conjunto de resultados que permiten predecir, de manera aproximada que sucederá en la realidad más adelante. Obviamente que tener modelos es muy práctico para solucionar problemas y los utilizamos a diario (creo que nadie sabe como funciona una calculadora, pero sabemos como introducir los datos y también interpretar lo que sale de esta maquinita).
El gran cuidado de usar cajas negras está en saber si realmente ésta sirve para un determinado propósito. Por lo cual estos deben ser revisado y renovados constantemente a la luz de nueva información y conocimiento.
Así han nacido todos los "modelos" que conocemos. Así como la forma de concebir la física del tiempo de Newton es muy distinta a la de Einstein, ambos propusieron modelos para conocer el entorno. Newton no se equivocó, sólo que a la luz de los conocimientos, su propuesta era bastante satisfactoria, aunque de manera aproximada, de la realidad. Luego Einstein, y gracias a lo desarrollado por Newton y sucesores de este conocimiento, cambio el modelo y que en un futuro será nuevamente desplazado a la luz del nuevo conocimiento de la física.
En el intertanto, como autos enchulados, los modelos propuesto por Newton y Einstein se han llenado de accesorios, muchas veces luminosos y llenos de publicidad, que permiten corregir detalles de fábrica pequeños, pero no resuelve su objetivo último, predecir con mayor precisión lo que ocurrirá.
Eso es lo que tenemos hoy en nuestro país: un "Modelo Enchulado" social de mercado (si es social).
Mientras defendemos y mejorado el modelo variando sólo los datos de entrada, manteniendo los mismos principios y relaciones, para obtener nuevos valores de predictores para pronosticar el futuro, hemos dejado de verificar si el modelo se ajusta a la realidad.

Zapato Chino

Luego del numerito protagonizado por la policía inglesa, todavía me causa vergüenza humana la muerte dada al joven brasileño en el metro de Londres, me he quedado sentado mirando al techo buscando una secuencia lógica que permita entender el “panorama internacional”. La cadena de eventos, que yo creo que vienen desde antes del ataque a las Torres Gemelas me llevaron a la siguiente reflexión: “¿Este es el zapato chino más mal fabricado que he visto?”.
No es mi especialidad hacer los cuentos muy cortos pero siempre lo intento. Este será un nuevo intento:
El mundo se globalizó, a tal punto que sufrimos en el siglo pasado dos guerras mundiales. Esta globalización se basó en un aspecto meramente comercial (quien me diga que existen intereses humanitarios es un iluso, y claro que hay gente bondadosa pero no lo es gracias a la globalización, sino por su propio espíritu) y como el dinero es poder (como primera historia les cuento que luego de nacer las repúblicas en el siglo XIX, quienes se hicieron cargo de la administración de los Estados fue gente ilustrada, técnicamente apta para estos cargos. La burguesía dominadora del que hacer comercial sentía que esa situación les era bastante idónea para sus intereses puesto que no debían desvelarse en tratar de dominar dos campos simultáneamente, la economía y la política, manipulando esta última a través de “estímulos” hacia sus gobernantes. Esto fue así hasta que el nivel de “corruptibilidad” de los funcionarios públicos alcanzó un alto costo, por lo que pasaba a ser un buen negocio hacerse también del poder político de una nación, por eso no debemos extrañarnos que Bush, Chirac, Berlusconi sean primeros mandatarios con claros intereses económicos creados. Aquí no estamos ajenos a esa realidad), de paso se debía imponer un orden mundial (lo que más asemeja a todas los Estados de occidente es que los “intereses económicos” resultan ser el principal tema de debate político).
Ahora bien, para perpetuarse en el poder se requiere contar con un mecanismo que lo garantice, y saben cual es el mejor de todos: mantener contento al pueblo (Como segunda historia les cuento que Pablo Escobar Gaviria, conocido mandamás del cartel de Medellín, no siguió la vía regular de todo gran narcotraficante que “corrompe” a los más altos funcionario públicos para que hiciesen vista gorda a sus actividades económicas dado que el alto costo que esto tiene, sino que repartió dinero a cuanto ciudadano común y corriente se le cruzaba, convirtiendo a una gran masa en primeros aliados e encubridores, pero que lo veían a él como el benefactor soñado).
El mejor mecanismo para mantener a todos contento es hacer creer que todo está bien y que es de común acuerdo, es decir a través de la Democracia. Claro, haciendo creer a la gente que el poder es del pueblo, nadie podría pensar que el gobierno de turno se pueda aprovechar y menos perpetuar en el tiempo.
Pura ilusión retórica. Para que alguien se mantenga en el poder solo basta hacer creer a la gente votante que todo lo que hace está y si ya tienen el dominio económico, cae de maduro saber quiénes soportan la industria de los medios de comunicaciones (Como breve reseña, la situación actual en Chile muestra que ya los medios de comunicación son propiedad de aquellos ostenta el dinero y el poder). Por lo tanto, hemos llegado a un corredor sin salida.
Ahora, no sé si es bueno o malo que todo sea así, sólo puedo dar un juicio de valor muy personal con respecto al tema y me parece todo esto asqueroso.
Ahora, ¿Por qué dije zapato chino? por que hay algo que no se había planificado en el proceso de globalización y es que podían existir ciertas anomalías en la “Matrix”.
Se les escapó el virus de la maldad, o mejor dicho la transmitieron a cuerpos equivocados. Con el mismo convencimiento de los creadores de la globalización, quienes han sido marionetas en algún momento para completar el puzzle, una vez desechados por los incitadores tras el logro obtenido, (entiéndase entre otros Hussein y Bin Laden) se revelaron virulentamente.
Pero había algo más, la globalización ya ha logrado romper con las fronteras físicas por lo tanto el territorio de acción de cualquier movimiento con poder y convicción de hacer frente al sistema impuesto es el mundo, la letra chica del tratado que tanto Estados Unidos como Inglaterra no leyeron, por lo tanto no es de extrañar que ya no se defienda un territorio físico. La expansión cultural ya no contempla una superficie sólida de asentamiento.
Así entonces, al igual que Estados Unidos e Inglaterra prepotentemente, y de forma terrorista, consideraron adecuado invadir Afganistán e Irak por bien del orden mundial, otros han hecho frente a la incitación.
Ahora, el gran problema es que estos prepotentes ahora es que hacer frente al escenario actual: Por un lado, la población conmocionada (vaya aquí la reacción de la policía londinense), y como en su inmensa mayoría ha tomado conciencia del sin sentido de las decisiones y acciones tomadas por los gobiernos (ya es impensado creer que la invasión a Irak fue por razones de seguridad. Por el contrario, tenía un interés puramente económico), ha pedido la revocación de las acciones militares en Medio Oriente.
Por otro lado, los Estados comprometidos en la ocupación de Irak no pueden retractarse de sus acciones, menos frente a las amenazas recientes de Al Qaeda, dado que sería un símbolo de debilidad frente a las presiones de grupos extremos, por lo que tendríamos después de esto muchos grupos radicales practicando acciones terroristas.
Entonces, este si que es zapato chino.
El problema ha derivado, y con esto no aburro más, en que ya somos insensibles al dolor de la guerra y muerte (a diario mueren más personas en Irak y Afganistán que en el único atentado en Londres), hemos llegado a justificar la violación del Estado de Derecho (el ajusticiamiento del joven brasileño en Londres viola la máxima garantía de las personas en que uno es inocente hasta que se demuestre lo contrario, y en este caso era el cabro totalmente inocente), no existe opinión pública y menos gobiernos que representen a los pueblos (el gobierno de Asnar en España dio un ejemplo de cómo vale más ganar un aliado comercial que respetar los valores del pueblo que lo eligió) y, por sobretodo, que nos hemos globalizado sin aprender a respetar a quienes habitan el globo.

¿Quién invento el Mercado Laboral?

El problema de la mala distribución de ingresos que nos aqueja hoy tiene tantas explicaciones como vertientes metafísicas podamos crear. Sin embargo, ha sido la pirotecnia de la economía, que bajo el alero de sus postulados "pragmáticos", le a puesto el pie encima todas las otras corrientes religiosas, con discursos y teorías que flotan como pompas de jabón y cuidando al máximo que alguien rompa sus burbujas a través de una ráfaga de turbulencia. Si les cuento que el principio capitalista se basa en el valor agregado que se genera en el proceso de transformación de materias primas a productos más sofisticados, me responderían que no es novedad (obvio). Está claro que un pan tiene mayor valor en sí que el trigo, el agua y la sal por separados.
¿Cuánto vale lo que hace el panadero? Todo depende la Ley de Oferta y Demanda, ilustre principio que fijará precio y cantidad de producción de equilibrio para el panadero.
Calculadora en mano, el valor agregado del trabajo del panadero será la diferencia entre el costo de producir el pan y el precio de entrega para la venta. Bajo los postulados del capitalismo, dicha cantidad es el valor del trabajo del panadero y justa y exacta sería su paga. Hasta aquí todo bien, pero… ¿Qué sucede cuando el valor agregado no va a dar a las manos del que produce? Mala distribución de ingresos, es decir alguien rompió una regla aquí... Todo esto sucede gracias a un muy guardado secreto: alguien creo inventó el famoso "Mercado Laboral".
Este funesto mercado del trabajo utiliza un argumento como postulado irrefutable que bajo todo punto de vista se debe aplicar la Ley de Oferta y Demanda y un lugar muy atractivo para la avaricia es ponerlo en práctica en los valores de compensación del trabajo, lo más alejado del valor agregado del fabricante.
La desigualdad se produce en que las remuneraciones se establecen en comparación a cuantas personas más estarían dispuestas a hacer el mismo trabajo por menores remuneraciones, lo que es totalmente independiente al valor agregado entregado individual.
Esta dicotomía es la que produce el desbalance de distribución de ingresos y establece una suerte de deslealtad de quienes "gestionan" la coordinación de sus tareas, el que "paga" hacia sus “elaboradores”. El que “pagador” no le entrega la totalidad del valor agregado al “productor”, y yo digo que eso es lo mismo que estafar. Aunque claro, esto es totalmente legal.
La fragilidad de la ética en este campo es a tal extremo que no existe nada más delicado que hablar de "sueldos" (¿Ustedes creen que la vida es puro dinero? SIC), pero todos somos muy quisquillosos en contestar cuánto "ganamos" (y muchos se sienten hasta ofendidos por la pregunta), pero no así entregamos orgullosamente nuestros conocimientos técnicos y prácticos en una conversación de camarería, dar un dato o explicar algo de lo cual somos "experto". ¿Se han preguntado por qué? Yo creo que sí y muchas veces. Me da vergüenza entender por qué...
Ahora bien, ¿Saben por qué no es aplicable el modelo de “Mercado Laboral”? Por que existen dos factores que no permiten cumplir los axiomas del modelo del libre mercado: El ser humano no se comporta sólo como insumo en la cadena del valor y el grupo "gestionador del trabajo" cuenta con subsidios encubierto muy generoso.
Con respecto al factor de humano, a diferencia de todos los otros componentes de la cadena de la producción, éste es el único que demanda una compensación por obra realizada y precisamente para demandar de otros bienes. De lo contrario no existiría mercado y menos producción, y se acabó el cuento.
Un hecho más, el ser humano como trabajador es el único “Insumo” que genera permanentemente provechos económicos en donde trabaja por volunta propia, que se autocorregirse, aplica experiencias nuevas y se “refacciona” sin la supervisión externa. En otras palabras, es la herramienta perfecta que en la medida que se autoperfecciona, tiene capacidad de generar más utilidades en el tiempo. El otro factor radica en que el supuesto de que el mercado es el mejor agente regulador no tendría sustento si todas las variables se dejaran en libertad. Sin embargo, no existiría mercado alguno si no se estableciesen reglas estrictas de conducta social que garanticen una economía de mercado, es decir que cuiden los intereses capitales.
Sin embargo, los operadores no se hacen cargo de la estabilidad social para el cuidado de sus bienes, sino que deslindan estas tareas en un Estado que, a través del dinero aportado por la comunidad en su conjunto, regula el ser de la personas, en particular los asociados a los intereses capitales. Es decir, la fuerza pública, tribunales de justicia, ministerios, etc. imponen este orden social que beneficia una economía de mercado a costa del aporte de todos (no me opongo en ningún caso a que se realice así).
Entonces ¿en qué termina todo? En que los beneficios del “crecimiento de la economía” no es igualmente distribuida en la sociedad puesto que se acepta la desigualdad de ingreso que produce la dicotomía existente entre el “Mercado Laboral” y “Valor Agregado”, se considera dentro del modelo al individuo sólo como productor o consumidor, pero en ningún caso ambos simultáneamente y el costo de mantener este sistema económico es pagado en conjunto y por partes iguales.

No te creo. Eres Profesional

Prendemos la pantalla del televisor y, de frente y sin anestesia, vemos como un grupo de profesionales (con motivaciones bastante excéntricas) increpan a través de programas y notas a otro cojunto de profesionales que ejecutan sus tareas a diario en el medio social. Médicos, ingenieros, psicólogos y abogados (debería incluir a los periodistas pero su escasa autocrítica y protección recíproca los inhibe del "depellejadero" público) son descuerado en un foro público por sus acciones "abusadoras" frente al pueblo.
¿Pero en que planeta estoy?
Yo siempre he creido, y tal vez sea un iluso por esto, que la idea de un individuo se "profesionalice" en una determinada área del conocimiento tienen como objetivo al sumamente básico: que quien busque solución a algún requerimiento lo haga a través de aquel que tiene competencia plena en el tema, a cambio de una compensación (siendo la económica la más utilizada). Y me parece lógico esta forma de distribuirnos estas tareas.
Con esta forma de organizarnos ocurre que, entre una persona corriente (que no es sinónimo de ignorante) y un trabajador apto en un tema específico, exista una asimetría del conocimiento. ¿obvio, no?
Ahora bien, como no queremos charlatanes ni embusteros vendiendonos "aguitas milagrosas" hemos sido lo suficientemente inteligente para crear un método de perpetuar la buena práctica de las profesiones, es decir hemos creado escuelas, programas de estudios, certificados y cuanto papel sea necesario para avalar la capacidad de una persona en una determinada área del qué hacer. O sea, se le otroga una autoridad a cada individuo competente para que ejerza públicamente sus habilidades. Es por eso que sólo el médico diagnostica y receta (y operan, obvio), el ingeniero diseña y proyecta edificios, el abogado representa a sus defendidos ante la Ley, el agricultor trabaja la tierra, el obrero fabrica, etc. Al final, todos de alguna manera estamos calificados para hacer algo.
Esta acción crea un círculo continuo entre quienes hacen algo profesionalemente y quienes lo necesitan, tal como dicen "hoy por mi, mañana por tí", puesto que nadie puede concentrar todos los conocimientos necesarios para tener la solución a todo (ni el tiempo por supuesto). Quien piense al revés cree que leyendo dos líneas de un diario, una libro de culto o manual de cualquier cosa puede hacer el mundo entero de nuevo. Le cuento que eso alcanza para una conversación entre amigos o para estucar la pared de la casa, pero hacerlo con caracter público requiere algo más que es hacerse del conocimiento.
Por qué invoco todas estas cosas que parecen obvias y hasta repetitivas. Simplemente por que me encuentro asustado, y de verdad, con la conducta actual que es totalmente anómala en este esquema: hoy más vale desconfiar que creer al que sabe. O sea ¿No creo en quien debiera creer? Sin ser un erudito en el tema pero algo abatido por el tema, quiero confesarles que creo que este efecto es meramente artificial.
Artificial porque hay un conjunto de factores mal combinados que crearon este ambiente tan fatal. En primer lugar la probabilidad de mala práctica de algunos profesionales, voluntaria o no, frente a una determinada tarea. Malas prácticas voluntarias ocurren (y son los de mayor notoriedad pública y por ello se vuelven escandalo), pero son las menos (me gustaría que se existiese una estadística de cuantas contabilidades u operaciones médicas se realizan a diario en Chile y cuantas podrían, siquiera, ser catalagadas con resultados erroneos por mala práctica). A estas debemos atacar y disminuir por que contribuyen al abuso de confianza que se ha depositado en las personas.
Con respecto a las involuntarias, me remito a decir que al no existir maldad es dificil imputar un cuertionamiento moral del asunto, a menos que quien comete dicho acto no tenga la capacidad autocrítica de reconocer el hecho y menos compensar el error cometido. A esta actitud si que la repudio y, para mi es tan repudiable como un acto abusivo.
Esto sería comprensible de entender socialmente si no fues por la gran "alaraca" promovida por los medios de comunicación masiva frente a estas situaciones.
La responsabilidad civil de los medios de comunicación es comunicar, valga la redundancia, lo que ocurre a diario pero no de adjetivar acciones y responsabilidades puesto que, en la gran mayoría de los casos ¿de acuerdo?
Sin embargo muchas veces ni siquiera cumplen con ellos y solo se restringen al juicio de los actos, donde carecen del conocimiento técnico. A esto se suma la aplicación de noticias de alto impacto sin verificación de hechos y fuentes que en conjunto a la inducción de un caso particular, generalizan conductas que llevan a que una falsa realidad y, peor aún, desvirtuan la competencia (de competente) de quienes a diario deben ejercer su trabajo.
Como práctica les propongo lo siguiente: pongan atención a lo que sale de su televisor y enumeren la cantidad de pelotudeses de "lideres de opinión" sobre justo los temas que nos compete profesionalmente. A mi me ha llegado a dar dolor de guata
¿Por qué creerles en los que no tengo conocimiento?
Sólo como muestra: siempre los joven envuelto en un accidente de tránsito conducía "presumiblemente" bajo estado de ebriedad y a exceso de velocidad, todo delincuente que entra a una casa estaba "presumiblemente" bajo el efeto de las drogas, los temblores tienen 7,8 grados en escala de Mercali (la escala de Mercali es de valores enteros, no pueden haber parte decimal), la acumulación de aguas en las calles llegan a sobrepasar los 2,7 m (medidos desde el fondo de un paso bajo nivel, de lo contrario ni siquiera se verían los techos de las casas), y así suma y sigue.
Esto ocurre simplemente por el efecto de que, con tres frases de un libro, el comentario acotado de un especialista y un collage de imagenes se confeccionan juicios que en la práctica no tienen validez. Pero frente a un público ignorante pero ferviente de comprender que sucede en la contingencia nacional y adquirir conocimientos en temas específicos (por eso vemos noticias y repotajes, leemos diarios y libros, etc.) se crean ideas deformes de la realidad, haciendose casi verdades absolutas.
La errada retórica de medios de comunicación ha derivado en llenar diarios y pantallas de juicios por injurias y calumnias basadas en la falta de contundencia de las afirmaciones publicadas en este peculiar"foro romano" comunicacional, de muy selecto dominio. Nunca he visto un Mea Culpa público de quienes vociferan palabras erroneamente en su paletra pública, o prestan sus medios paradifundir mensajes "casi biblicos" con origen ereje, con respecto a sus actos e implicacias, menos una compensación como tanto exigen instransigentemente. Cero disculpa.
Apliquemos el mismo principio moral con que apedreamos a otros practicantes profesionales y erradiquemos esta acción que está socabando lo primordial de una sociedad que quiere ser "desarrollada", creer en lo que hace cada uno de sus individuos, y aprovecho de pedirle al próximo idiota que asista a un funeral de alguien violentado públicamente, que no le pregunte a la madre que abraza el cajón desecha en lágrimas "¿cómo se siente?", que se inmole por el bien del mundo.
Ojo, que el "Tila" no era un asesino, estaba un enfermo...

Cosechar lo que se siembra

Creo haber leído que Saddam Hussein declaró luego del atentado a las Torres Gemelas de Nueva York que repudiaba el acto, pero que Estados Unidos estaba cosechando lo que había sembrado.
¿Y que sembró? sembró odio y se manifiesta en el descontento general de la gente (es cosa de ver la cantidad de manifestaciones a nivel mundial que se han realizado dada la reunión del G8) y el atentado de hoy a Londres.
Repudio totalmente lo que a sucedido en Londres, al igual que lo sucedido en Madrid y Nueva York, ya que mis valores me piden clamar por que todos vivamos libres, en paz y felices (si, felices. Palabra olvidada por la economía y política desde siempre). Pero me espanta leer y escuchar el repudio mundial frente a estos atentados, con condolencias "oficiales" al estado Británico, pero ni siquiera una misera frase de afecto a los seres humanos que, sin ser partidario de algún lado han muerto en Irak y Afganistan, entre otros países, por las armadas de norteamericanos, británicos y españoles.
Yo también repudio lo sucedido en Afganistan e Irak con la misma rabia que siento hacia lo ocurrido a los londinenses, donde los eventos de atentados, heridos y muertes "legales" se repiten de manera frecuente, más que en Londres.
¿Saben por qué hemos llegado a esta condición de caos?
Se me ocurren hipótesis variadas, siendo la más básica desde el punto de vista de la "bestialidad humana" que todo es obra de la sobervia de los líderes de los países "más poderosos" del mundo, que han cerrado los ojos frente a las palabras de Hussein, que son concordantes con la opinión pública mundial, y han lanzado una descarnada persecución y usurpación de territorios y vidas contra quien sea para atañirles la culpabilidad de esta oleada terrorista. Han creado la "Última Cruzada" pero, extrañamente argumentando que es por la libertad, la democracia y los derechos humanos, pero hacen la guerra, somenten unilateralmente al pueblo "a liberar" según su voluntad, transgreden la integridad humana y aplican la "Ley del Talión" (creada justamente entre los ríos Tigris y Eufrates en el esplendor de la cultura Mesopotámica) para conseguir sus propositos.
¿Quiénes fueron los que hablaron de democrácia? ¿Quiénes dijero humanidad?
Creo que Estados Unidos, Jorge Bush a la cabeza, han dado una demostración sin presedentes de que los regimenes democrático también pueden ser tiranos (y lo están siendo cada vez más), pues nadie sondeó siquiera la aceptación "popular"de un nuevo tipo de régimen de corte tipo demócrata para su nación en Irak o Afganistan (de paso recuerdo que existen otras tantos países en la zona con régimen monarquíco que son de la venia de occidente) ¿Contradictorio o no?
Lo peor de todo es esta hipótesis es bastante "simplista" si se analizan los intereses puestos en las provincias afectadas (ciertamente más maquiavélicas por parte de sus originadores), pero plantearlas en su total desarrollo caen en supuestos éticos difíciles de probas (sería como tratar de usar el frasco con sustancias de destrucción de Blair para embaucar al mundo entero, es decir poniendome a su altura).
Al día de hoy, Hussein está preso a sabiendas que el no tuvo relación alguna con el atentado y tampoco habiéndose demostrado su supuesta conspiración mundial con armas de destrucción masiva incluidas (o sea, no era ningún peligro más que tener el petróleo que Estados Unidos demanda como suyo para su seguridad nacional). Sin embargo, los atentados terroristas se siguen en el mundo.
Lamentablemente, el lejendario proverbio de que en sociedad pagan "justos por pecadores" hoy se manifiesta de la forma más carnal que podría haber ocurrido.
Pido un minuto de reflexión para los sucedido y soportar por un instante el trago amargo de hoy para exigir a quienes nos dirijen que guarden la "calculadora trituradora de carne" que contabiliza las bajas por lado para alcanzar la correcta "compensación" de acciones. Por el contrario, exijamos un instante de paz y tranquilidad para buscar, por medio de la buena voluntad e ingenio, el fin de esta anarquía de la inseguridad. Al fin de cuentas, anglicanos, puritanos, católicos, ortodoxos, islamicos y budistas nacen de la misma forma, desnudos e indefensos al mundo. Si han visto a un recién nacido últimamente ¿Pueden imaginar que sea él capaz alguna vez de siquier planear un acto como el de hoy en Londres o una guerra como la de Irak? Yo no.

¿Por qué pensar igual?

Los conceptos de "vivir en sociedad" y "bien común" han sido las bases para organizar a las sociedades civiles en todas las latitudes del planeta.
Origenes diversos imprimen una identificación cultural particular a cada comunidad de seres humanos del planeta, dandole un sabor "exquisito" a su forma de disfrutar la vida.
Y si bien a nivel general es posible identificar un conjunto de características que identifican a un grupo de individuos como comunidad, una nueva subdivisión de esta agrupación da origen a un nuevo mapa de rasgos culturales, semejante a un fractal, volviéndose aún más rica la sustancia que compone esta sociedad.
Es por esto que en la escencia de cualquier comunidad, la "vida en sociedad" se transforma en la suma de un conjunto de seres individuales "fractales" que se ordena en busca de "exquisita" forma de vivir dentro de una comunidad que le facilitará alcanzarlo, dando origen un "bien común" como resultado de sus interrelaciones, dinámico en la medida que nuestro mundo se estrecha con el de otros, junto a nuevas, imágenes, experiencias y anehlos.
La invitación aquí es combertirse en un ser ser "fractal", desmembrando cuanto somos en un análisis, crítica, propuesta y esperanza para planear nuestro "bien común".
Como todo, siempre es escencial que pensemos, experimentemos y creamos lo que hacemos.
Depués tienes que sólo presentar tus conclusiones y aquí es donde te convido a hacerlo.